| |||
|
| Заключение № 4 (об обращении компаний: "Банк24.ру" и "ВУЗ-банк") |
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Большого жюри Свердловского творческого союза журналистов (региональной коллегии Большого жюри Союза журналистов России) Екатеринбург, 13 августа 2009 г., № 4. Большое жюри Свердловского творческого союза журналистов в составе: 1. Бидилеева Элла Шамильевна (газета «Коммерсантъ-Урал», главный редактор) 2. Зашихин Евгений Степанович (Издательство «Сократ», главный редактор) 3. Лозовский Борис Николаевич (Факультет журналистики УрГУ, декан факультета, профессор) 4. Любарский Михаил Соломонович (ГТРК «Урал», ведущий «Радио Урала») 5. Мерзлякова Татьяна Георгиевна (Уполномоченный по правам человека в Свердловской области) 6. Овчинникова Елена Борисовна («Российская газета-Урал», заместитель директора) 7. Олешко Владимир Федорович (Факультет журналистики УрГУ, заведующий кафедрой периодической печати, профессор) 8. Полянин Дмитрий Павлович (Свердловский творческий союз журналистов, председатель правления) 9. Шаповалова Любовь Михайловна (газета «Уральский рабочий», журналист) с участием председателя правления «Банк24.ру» (ОАО) Лапшина Сергея Геннадьевича, председателя правления ОАО «ВУЗ-банк» Золотухина Андрея Александровича, начальника отдела маркетинга и рекламы ЗАО «Уралприватбанк» Жердевой Натальи Борисовны, руководителя отдела маркетинга и рекламы Управляющей компании ООО «Автоленд Холдинг» Петровых Светланы Анатольевны рассмотрело в открытом заседании под председательством Лозовского Б. Н. заявление председателя правления «Банк24.ру» Лапшина С. Г. и председателя правления ОАО «ВУЗ-банк» Золотухина А. А. о неоднократном распространении Информационным агентством «УралБизнесКонсалтинг» компрометирующей информации в отношении указанных банков. Большое Жюри приняло к сведению согласие руководства указанных банков признать компетенцию Большого Жюри в отношении данной конфликтной ситуации; приняло к сведению отказ руководства агентства «УралБизнесКонсалтинг» направить на заседание Большого Жюри своих представителей; выразило сожаление по поводу неучастия сотрудников агентства «УралБизнесКонсалтинг» в заседании жюри, что наглядно демонстрирует их истинное отношение к мнению коллег и нормам профессиональной журналистской этики; заслушало пояснения представителей юридических лиц, принявших участие в заседании; изучило представленные участниками заседания документы и материалы. В своем выступлении председатель правления «Банк24.ру» (ОАО) Лапшин С. Г. и председатель правления ОАО «ВУЗ-банк» Золотухин А. А., акцентировали внимание жюри на следующем: «Поводом для обращения стало информационное давление на «Банк24.ру» и «ВУЗ-Банк». Одним из основных каналов распространения негативной информации о банках стал медиа-портал «УралБизнесКонсалтинг» (адрес в сети: http://www.urbc.ru). Интерпретация освещаемых событий, как и комментарии к ним, изобилуют домыслами авторов и на объективность не претендуют. Речь идёт о размещённых на вышеуказанном официальном сайте сообщений в ленте новостей Агентства, а также о материалах, опубликованных в аналитических бюллетенях ИАА «УралБизнесКонсалтинг»: «Миф о корпоративном блоге: екатеринбургский опыт» от 13.08.2008 г. Автор – Юрий Рыбальченко. «Игры разума-2» от 09.12.2008 г. Автор - Петр Верховцев. «ОАО «Банк24.ру»: высокорисковое приобретение». Автор – Василий Шувалов. Размещённые ИАА «УралБизнесКонсалтинг» материалы мы считаем некорректными и нарушающими профессионально-этические нормы журналистской деятельности. Так, согласно ст. 4 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, одобренного Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения. Согласно ст. 6 того же Кодекса журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов и клевету. При этом сообщения Агентства «УралБизнесКонсалтинг» предположениями изобилуют, различия между фактами и версиями не проводятся». Вопрос жюри: «Что, по Вашему мнению, явилось причиной информационного давления на банки?» Ответ Лапшина С. Г.: «В ситуации кризиса наши организации испытывали те же трудности, что и другие банки. Для особого внимания к работе именно нашего банка объективных предпосылок не было. В качестве предположения могут быть названы две причины этих публикаций: неприязненные личные отношения (что сомнительно, так как личных отношений с журналистами агентства у нас нет и не было) и принуждение к экономическому сотрудничеству». Вопрос жюри: «Правильно ли Вас поняли: ранее банк платил агентству, но перестал это делать?» Ответ Лапшина С. Г.: «Да. Такое сотрудничество мы сочли неэффективным». Ответ Золотухина А. А.: «Нет, мы не платили, но нам постоянно на это намекали. Поняв, что с нас ничего не взять, от нас отстали. Позже о «ВУЗ-банке» в материалах агентства ни хорошо, ни плохо не упоминалось. Однако, после вхождения в конце 2008 года «Банк24.ру» в финансовую группу «Лайф», в которую входит «ВУЗ-банк», о нас появились публикации, носящие исключительно негативный характе». Вопрос жюри: «Обращались ли к Вам представители «УрБК» за комментариями в связи с готовящимися критическими публикациями?». Ответ Лапшина С. Г.: «Да. Но в материалах агентства мои слова вырывались из контекста и произвольно использовались авторами для подтверждения их позиции, а не для изложения моего мнения на предмет обсуждения. Поэтому, заранее зная результат, мы прекратили давать этому агентству комментарии. Однако, с другими СМИ мы работаем как и раньше. Например, корреспонденты журнала «Эксперт-Урал», взяв у нас комментарий, обязательно перезванивают и уточняют, правильно ли нас поняли. И только после этого публикуют. «УралБизнесКонсалтинг» обращался за комментариями не только к нам. Агентством рассылались письма нашим клиентам и партнерам, в которых банк был представлен в негативном свете. Если наши партнеры отвечали не так, как того хотели «УрБК», то журналисты этого агентства пытались опубликовать негатив и на наших партнеров. Так, в частности, произошло с международным аудитором качества услуг банка». Ответ Золотухина А. А.: «Мы не отвечаем на запросы агентства «УрБК», так как столкнулись с тем, что ни один из присылаемых запросов не соответствовал тем темам, которые потом публиковались». Участники заседания - начальник отдела маркетинга и рекламы ЗАО «Уралприватбанк» Жердева Н. Б. и руководитель отдела маркетинга и рекламы ООО «Автоленд Холдинг» Петровых С. А. - присоединились к обращению заявителей и подтвердили, что тоже имели проблемы с агентством «УрБК» в связи с искажением комментариев и официальной информации указанных компаний. Представитель компании «Автоленд» так же подтвердила, что неоднократно получала предложения агентства о коммерческом сотрудничестве, но не приняла их. Петровых С.А. обратила внимание жюри на то, что от имени «УрБК» в адрес партнеров компании «Автоленд» под видом журналистских запросов рассылались письма, в которых содержалась негативная информация о компании «Автоленд». Большое жюри заслушало письмо руководства ИАА «УралБизнесКонсалтинг» в адрес Свердловского творческого Союза журналистов, где приведена точка зрения агентства на рассматриваемый конфликт. В частности, в нем сказано: «…Союз журналистов может быть втянут в процесс оказания давления на независимое средство массовой информации в качестве инструмента, с помощью которого группа лиц может пытаться препятствовать журналистам в осуществлении их профессиональной деятельности, а именно - в принуждении к отказу от освещения общественно значимых событий и процессов, что, в соответствии со ст. 144 Уголовного кодекса РФ является уголовно наказуемым. Наша позиция в данном вопросе заключается в следующем: взаимодействие редакции СМИ и любых хозяйствующих субъектов является делом двух этих сторон, подлежащим урегулированию в порядке, установленном законом, в том числе - и в судебном. Любое вмешательство третьей стороны в этот процесс мы считаем недопустимым и заведомо ангажированным». Исходя из существа обращений указанных банков, ответа на них «УрБК», устных объяснений участников конфликта и Заключения Большого жюри СТСЖ № 1 от 12.11.2003 г., принятого по обращению банка «Северная казна» (где уже было зафиксировано нарушение профессиональных стандартов агентством «УрБК»), Большое жюри определило границы рассмотрения конфликта следующими вопросами: 1. Следует ли Большому жюри рассматривать конфликт по существу при полном игнорировании одним из его участников норм профессиональной журналистской этики? 2. Каким образом должно действовать Большое жюри при возникновении подобных ситуаций в дальнейшем? Большое жюри, полагает некорректным принимать решение в отсутствие одной из сторон. Тем не менее, обозначая в качестве главных целей своей деятельности формирование культуры профессиональной журналистики, укрепление доверия к СМИ и защиту свободы слова, жюри считает необходимым выразить свое отношение к рассматриваемому конфликту: 1. Если СМИ или журналист проигнорировали предложение о публичном обсуждении их материалов на предмет соответствия профессиональным журналистским стандартам, то рассмотрение Большим жюри частных случаев возможного нарушения этими субъектами этических норм представляется нецелесообразным, так как не приведет к разрешению конфликта. 2. Отказ от рассмотрения конфликта по существу не означает, что Большое жюри оставляет его без своей экспертной оценки, так как игнорирование отдельными СМИ и журналистами норм профессиональной этики негативно влияет на отношение аудитории ко всем СМИ и ко всему журналистскому сообществу в целом. 3. Несоблюдение профессиональных стандартов может нанести вред полноте, объективности и достоверности опубликованной информации. Исходя из этого, Большое жюри рекомендует редакциям и журналистам, а также читателям, зрителям и слушателям особо осмотрительно пользоваться информацией тех СМИ (в частности, агентства «УралБизнесКонсалтинг»), в отношении которых Большим жюри были вынесены решения о несоблюдении профессиональных стандартов. 4. В связи с рассматриваемым конфликтом Большое жюри напоминает всем СМИ и журналистам о необходимости соблюдения норм профессиональной этики, а именно: "Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений" (п.3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста); "Любое интервью, в том числе как фрагмент более широкого текста, должно быть согласовано с давшим его лицом" (п. 5 Пакта о жанрах и журналистских стандартах, подписанного главными редакторами региональных газет, Большим Жюри Союза журналистов России, Фондом защиты гласности и Гильдией судебных репортеров в 2000 г.).; "При работе в острых критических жанрах точка зрения "второй стороны" должна быть представлена обязательно" (п. 5 указанного Пакта). 5. Отказывая в рассмотрении конфликта по существу по мотивам, указанным в пункте 1, Большое жюри обращает внимание СМИ и журналистов, пренебрегающих международными нормами журналисткой этики, на то, что они не смогут в дальнейшем надеяться на понимание, поддержку и помощь со стороны профессионального журналистского сообщества, представляемого Союзом журналистов. Направить настоящее заключение в средства массовой информации Свердловской области, первичным организациям СТСЖ, в областную организацию Медиа-Союза, в Большое Жюри Союза журналистов России, в Роскомнадзор. Опубликовать настоящее заключение на сайте Союза журналистов. Сопредседатели БЖ СТСЖ: Б. Н. Лозовский, М. С. Любарский |
| Большое жюри |
Сайт создан в системе uCoz